Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 910/396/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі№ 910/396/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" 2) Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області,простягнення 124173,82 грн.,за участю представників сторінвід позивача: Мінченко В.М. (довіреність №8 від 06.02.2014), від відповідача-1: не з'явились, від відповідача-2: не з'явились, від третьої особи: Сагайдак О.В. (довіреність б/н від 02.01.2014) ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" у грудні 2012 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" про стягнення 120110,00 грн. основного боргу, 4063,82 грн. 3% річних за договором № 238 від 12.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 910/396/13 (суддя Літвінова М.Є.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 у справі № 910/396/13 (колегія суддів у складі: Літвінової М.Є. - головуючого, Борисенко І.І., Ярмака О.М.) залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-241".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/396/13 (колегія суддів у складі: Літвінової М.Є. - головуючого, Спичак О.М., Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. - головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.), позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" 120110,00 грн. основного боргу, 4063,82 грн. 3% річних та 1241,73 грн. судового збору. В частині задоволення заявлених вимог до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 910/396/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" (замовником), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (інвестором) 12.07.2011 укладено договір на виконання робіт № 238, за умовами якого підрядник зобов'язується особисто за завданням замовника на умовах договору виконати роботи з гідродинамічного очищення напірної фекальної каналізації в с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та забезпечити оплату цих робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору, вартість виконаних робіт складає 160025,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26671,00 грн.

Відповідно до пункту 5.3 договору, оплата здійснюється інвестором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Кінцевий термін розрахунків за цим договором - до 01.12.2011.

Відповідно до пункту 5.4. договору, оплату робіт здійснює інвестор за рахунок коштів, які повинні бути ним перераховані на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010.

Відповідно до пункту 5.5. договору, оплата робіт, які є предметом даного договору, здійснюється інвестором на виконання пункту 2 Рішень Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 76 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення Нгуєн Ірині Володимирівні" та № 77 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення Нгуєн Кань".

Згідно з пунктом 7.1 договору, здача виконання робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом передання-прийняття виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного завершення робіт.

Відповідно до пункту 7.2. договору, підписання акта передання-прийняття робіт представником замовника є підтвердженням відсутності у замовника претензій до підрядника.

Позивачем виконано, а відповідачем-2 прийнято підрядні роботи на суму 160110,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 27.01.2012, а також довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Між Великоолександрівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (замовником за договором) 01.10.2010 укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної системи інфраструктури с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, предметом якого є пайова участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуртруктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. (Т.1 а.с.90)

Згідно з пунктом 4.3 договору про пайову участь, замовник перераховує кошти на рахунок сільської ради, зазначений у розділі 9 договору з призначенням платежу "На пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради".

Поясненнями представника третьої особи від 08.04.2013 підтверджується, що сесією Великоолександрівської сільської ради рішення про зарахування платежів за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 за рахунок платежів на пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське не приймалося.

Інвестор за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 40000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача від 27.01.2012.

Приймаючи рішення та постанову, місцевий та апеляційний господарські суди не досліджували копію акта передання-прийняття виконаних робіт за вересень 2011 року (Т.1. а.с.148-151) на суму 144722,40 та копію рахунка- фактури № СФ-000481 від 27.01.2012 (Т.2 а.с.4).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 910/396/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 910/396/13 скасувати.

Справу № 910/396/13 передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.